Qui vote pour faire un débat sur les équipes ?

Nath a écrit:

Vous savez, je pense que même si y en a qui pleurent parce-que ça risque de finir en 2 vs 1 et gnagnagni gnagnagna, faut faire 3 équipes ; et au pire, si ça finit en 2 alliés contre une seule équipe qui se fait défoncer, ben c'est que cette équipe toute seule est nulle et qu'elle n'a pas été assez maligne pour se faire des alliés !

C'est bien là qu'est le problème, et de là que vient la discussion, pour parler en image, je vais utiliser celle d'un homme à terre :

• Une partie des gens passeront sans regarder et s'en ficheront, dans notre GN, ça sera ceux qui sont là pour se battre, et qui se moqueront de savoir s'ils tapent sur un ennemi en difficulté. Les bourrins, les guerriers, les vrais.
  
• Une autre partie des gens profiteront du fait qu'il soit à terre pour l'achever, ça correspondra à ceux qui cherchent la victoire coûte que coûte, perdant par la même leur sens de l'honneur. Si le rp est adapté, je ne penses pas que cela soit un mal en soit, il y a toujours eu des hommes qui n'ont pensé qu'à gagner.
  
• Enfin, une troisième catégorie de personne vont tenter de relever cet homme, ici, ces gens correspondront aux joueurs qui cherchent avant tout le jeu, le défi, ou ceux qui par rp, ou conviction personnelle sont attaché à l'équité.

Je penses que ces trois catégories seront en proportion équitable dans les trois équipes, et donc qu'il n'y aura pas de problème de ce coté là. En réalité, ce qu'il ne faut pas oublier, c'est que c'est un homme à terre, et que même s'il n'a pas su s'allier avec les autres équipes, ou qu'il ne possède pas les qualités martiales qu'on attend de lui, il reste quand même un humain, doué de conscience ; et je penses quand même que ça doit pas être vraiment agréable de se faire latter pendant deux jours, même si tu l'as mérité. Si on applique cette philosophie dans la vie réelle, on obtient le légendaire marche ou crève, que nous connaissons tous, et non, honnêtement, je ne veux pas de ça dans un monde imaginaire, dans de l'héroic-fantasy, puisque rappelons le, le but d'un jeu est de s'amuser, et ce tous ensemble, et pas au détriment des autres.

A la base la question que je posais, et pour reprendre l'image d'Elyndir, c'était "Si un homme du Gweith Nethan croise un Tarask agonisant va-t-il l'aider à se relever alors qu'il lui voue une haine incommensurable ?"

La réponse envisagée est : "Il le relèvera pour mieux l'achever". Auquel cas le Tarask sera méfiant et ne se laissera pas relever. Et quand j'ai parler d'alliance il s'agissait d'alliance momentanée au cours de la partie. Pas d'"alliance" type Adorateur/Ligue qui durent tout le jeu.

Elyndir, ta remarque est autant valable pour 3 équipe que pour 2 ! Je m'explique :

Cas des 2 équipes : Premier tiret - une des deux équipes est notoirement plus forte que l'autre : la faible se fait latter pendant deux jours.
Deuxième tiret - les deux équipes sont à peu près aussi fortes l'une que l'autre : lorsque l'une prendra l'avantage, l'autre saura riposter en utilisant une stratégie digne de celle des bois (on s'y chache et on les nique)

Cas des 3 équipes : premier tiret - deux équipent s'allient contre la troisième et cette dernière, faible, ne sait en plus faire preuve d'aucune diplomatie pour conclure une quelconque pacte : elle se fait latter pendant deux jours
deuxième tiret - deux équipes s'allient contre la troisième, mais celle-ci est une équipe de bourrins, ou alors elle sait user de moyens diplomatique (ou traîtres) pour retourner la situation en sa faveur. Voire les deux.

Dans les deux situations, il reste possible qu'une équipe se fasse latter pendant deux jours. Sauf qu'à 3 équipe, c'est plus subtil.

Et puis je rappelle tout de même que dans l'histoire, il faudra bien des vainqueurs et des perdants...

Super Nath ; de belles problématiques en perspectives...
Mais on en discute pour créer des solutions et non pour énoncer des vérités qu'on connait tous.

Il est vrai que dans tout jeu, de catégorie de "compétition" il doit y avoir un gagnant ou un perdant (je rappelle quand même au passage que tous les jeux n'ont pas pour vocation de créer cette opposition)
Mais comme l'a dit Elyndir très justement, le but n'est pas qu'une équipe se fasse latter, mais bien que tout le monde s'amuse ...

Notre objectif est donc de trouver un moyen pour que même les perdants s'amusent au final, et non pas que les gagnants s'amusent, et qu'à la fin de la partie les perdants s'aperçoivent que le jeu n'était pas fait pour eux et/ou déséquilibré.

Ensuite, il faut bien, je pense, tenir en compte le fait que les compétences des joueurs ON S'en FOUT !! le tout c'est que le jeu n'empêche personne de s'éclater tout du long... (exemple récurant et réel du type qui est pas totalement doué, ou n'a pas de chance, pas d'ami pour l'aider ou d'assez bonnes compétences martiales et semble avoir pris un abonnement à la prison adverse)


Donc que ce soit à une ou à deux équipes, il faut que le jeu soit adapté et équilibré !!!
Il nous faut donc trouver un moyen pour que, si on adopte le système des trois factions, la confrontation 2VS1 soit figée et que l'équipe qui se retrouve seule se fasse "éclater"

On discute on discute mais bon ça avance pas bien on tourne en rond... Deux ou trois équipes, y a toujours les même problèmes finalement, donc pourquoi on se pose la question ? On fait trois équipes si y a trois équipes et pis voilà !
Après, on fait en sorte que ça soit à peu près équilibré, mais bon, le mec qui sait pas se battre/qu'a pas de bol/qu'a pas d'amis/etc y a aucun débat qui l'aidera, ce sera à lui de progresser petit à petit... Et moi je dis ça mais ça me concernera surement puisque ce sera mon premier GN. Mon équipe risque bien de se fait latter cet été, mais ça fait aussi partie du jeu, on va pas être bon du premier coup

Je crois vraiment pas que tu ai cerné le principe général :
que ce soit la votre, la notre ou une autre il faut éviter absolument qu'une équipe soit défavorisée par rapport aux autres

Il y a eu des années où c'est arrivé et c'était vraiment décevant pour certains.

C'est pour ça qu'on se pose la question de deux ou trois équipes...
En fait je pense que si on arrive pas à trouver un réel équilibre entre les 3 équipes on seras de toute manière obligé de se rabattre sur 2 équipes.

Je crois que Nath à raison. On fait 3 équipes parce que c'est ce qu'il y a de plus logique, et pour plusieurs raisons.
Je m'explique :

A) On est bien partit pour, puisque 4 guildes sont déjà créées sur le forum et que 2 vont s'allier ( Adorateurs / Shala'fa )
On obtiendrai donc:
1_ In Gwaith Neithan
2_ Tarask
3_ Adorateurs / Shala'fa

B) "L'alliance" ( Ligue / Adorateurs ) était l'année passée en conflit avec les Tarasks. Je ne voit donc pas pourquoi les membres d'une des deux guildes de L'alliance, quelle-qu'elle soit, s'allierait avec les Tarasks. Ou alors, le seul moyen de pallier à ça, et dans ce cas, je crois que tous le monde serai d'accord parce-que ce serai vraiment plus énorme, ce serai l'inclusion d'une monnaie permettant ainsi l'achat de mercenaires dans n'importe quelle équipe. Et là ce serai crédible !

Qu'es-que vous en pensez ?

Pour ce qui est des trois équipes que tu viens de mentionner, je suis clairement pour.
Mais je pense qu'ile st trop tôt pour la monnaie encore... Elle ne nous sera pas très utile.
Comment veux tu acheter quelqu'un avec une monnaie qui ne lui servira à rien?
quand on aura une taverne ou chacun pourra acheter avec l'éventuelle monnaie de GN on reparlera, mais on n'y est pas encore...

Perso, je pense qu'il faut faire 3 équipes, j'ai deja énnocé les raisons avant...
Mais si on voit que sa marche pas, qu'on se fait chier, qu'il n'y a pas de jeu... Eh bin on repasse à 2 équipes...
Mais si ça marche bien on laisse comme ça, on saurat pas sans avoir vraiment testé...

+1

Je suis pour les trois équipes. Comme le dit Julianus, repris et amélioré par Moi, si on voit que c'est la merde à trois on revindra à deux mais je pense pas que ça pose un quelconque problème.

Yannis, je suis contre l'idée de la monnaie et j'ai déjà exposé mes arguments dans un autre post.

La monnaie ne servirait qu'avec le rajout de professions, notion que l'on trouve dans certains GN (Alchimie, herboristerie...) où il serait nécessaire d'acheter du matériel et des ingrédients qu'on doit d'ailleurs pouvoir trouver seul en général mais là (à moins que... Cel, on m'a dit que tu voulais jouer orga cette année et pas prendre part c'est vrai?)

Alors la monnaie je pense que pour le moment on peut oublier. Si déjà faire trois équipes suscite autant de critiques (une équipe sera désavantagée, etc. alors qu'à un moment ou à un autre y aura forcément une équipe en difficulté sinon le jeu est bloqué) je te parle pas du débat sur la monnaie... Non vraiment pas de monnaie. Lankdar a déjà émit une réponse là-dessus et je partage son point de vue. Et en plus, on entre dans un autre sujet que le débat sur les équipes

+1

Faut retourner à l'essentiel: les équipes

Un problème se pose: la calibration des équipes... sont-elles bien égales?

l'avantage à trois, c'est que l'équilibre numérique est moins important: le jeu d'alliance sera bien plus important.
C'est pourquoi il est primordial qu'aucune paire d'équipe ne puisse vraiment s'allier (je vais essayer de faire un scenar adéquat): seul sera un enchainement de "mini-treves" stratégiques et de compromis, négociation etc. Si jamais deux équipes s'allient vraiment, la troisième n'a aucune chance.

Même en cas d'alliance contre elle, la Lame Entascïon Vaincra !!!
(je provoque un peu là, mais se serai marrant que ça arrive)

heu...ce serait marrant 5min, mais à 2 contre un, la lame ne ferait pas long feu et les autres n'auraient pas grand mérite, donc bof...

Bah, c'est évident qu'on va pas laisser des alliances à long terme

Et puis à deux factions contre une j'ai pas peur tant qu'on a un QG correct

Cel'Atar a écrit:

l'avantage à trois, c'est que l'équilibre numérique est moins important: le jeu d'alliance sera bien plus important.

Il faut en effet trouver une astuce scénaristique (ou autre) pour empêcher les équipes de se "bloquer" en deux équipes contre une. Mais quelles que soient les "règles" ou outils du scénario on ne pourra éviter que deux équipes qui se sentent plus "en sécurité" s'allient définitivement et anéantissent la troisième équipe.

Ce qu'il faut c'est que même à trois factions, le combat soit possible sans alliance grâce à un équilibre, et que les alliances servent à tirer profit D'UNE situation puis que les 3 factions retournent à "l'équilibre" pour se rejeter dans une alliance : l'équilibre numérique est donc très important, aussi important que le système d'alliances.

Ou alors on compte sur le rôleplay des joueurs, ça marche aussi.

Roleplay n'a rien à voir avec ça ... une équipe ne va pas s'obliger à quitter un alliance si elle sait pertinemment que sans elle, elle est condamnée à se faire pourrir

Je crois que tu n'as pas très bien saisi la notion du rôleplay.
Quelqu'un qui joue rôleplay, peu lui importe de perdre ou de gagner, l'essentiel (c'est de participer!! non) c'est de jouer son personnage à fond et de bien s'amuser.
T'amuses-tu avec des victoires faciles? moi non.

J'ajouterai que le rôleplay consiste à rendre le jeu intéressant (pour cela reporte-toi encore à la dernière phrase que j'ai dit juste en haut sur les victoires faciles)
Donc à ne faire que des alliances éphémères.

Une défaite implique non pas des lamentations et un dégoût mais plutôt des préparatifs et des plans pour réussir le prochain assaut (sauf quand le QG est imprenable )

je suis d'accord, meme si ce n'est pas le cas de tous, la plupart des persos ont un honneur, donc, en théorie, pas d'alliances "contre-nature"
Pour ce qui est du nombre, ok, bien-sur, il est important, mais pas autant que le jeu d'alliance, ça non.
Même en imaginant un combat à trois factions, en mode "chacun pour sa peau", une équipe de 5 personnage peut triompher de 2 équipes de 7, car il y a également un jeu d'alliance à moindre échelle dans la mêlée. Après, effectivement, il faut pas faire du 2 contre 13 contre 25...

je précise juste que ce post s'est fait avant la réponse de Cel


...*sentiment qu'un problème d'incompréhension plane sur ce forum*...

Tout d'abord cela me fait toujours un drôle d'effet quand on essaye de m'apprendre ce qu'est le roleplay ...

Ensuite je ne parle pas de victoire facile mais tout simplement d'équilibre ... je parle seulement par expérience : même les joueurs les plus "roleplay" du monde seront déçu de s'être investit pendant si longtemps pour ce GN si ils subissent défaites sur défaites pendant la partie, sans rien pouvoir y faire ...
les années précédentes parlent d'elles même.

Aussi si cela arrive les joueurs seront encouragés, en effet, à trouver un moyen de se sortir de cette situation; comme par exemple en fusionnant avec une autre des équipes pour faire front contre la troisième, même si cela n'est pas autorisé "en théorie".

L'équilibre est donc nécessaire si on ne veut pas que cela arrive ... même le meilleur joueur le plus roleplay ne s'amusera pas s'il passe son temps mort/capturé ou à se cacher/fuir...

Je te rappelle que dans un jeu, que ce soient les joueurs qui fixent ensemble les règles générales (c'est de cela qu'il s'agit) ou pas, la règle doit faire en sorte que le jeu soit amusant pour tous... puisque c'est un jeu ; il serait vraiment dommage de ne pas s'amuser à un jeu, surtout quand celui ci n'a lieu qu'une fois par an.

C'est sûr que les équipes doivent etre le plus équilibrées possible!
Mais sa ne va pas etre facil a faire, enlever des membres d'une équipe de force pour la mettre a une autre c'est pas génial...
Mais sur le principe c'est ça.