Qui vote pour faire un débat sur les équipes ?

MOI !

Donc, effectivement, nous avons tester les escarmouches à trois équipes (d'accord 3 équipes de 4). Sur le terrain et en bataille rangées ça peut le faire même si la fourberie prend une part plus importante du coup (après moi vous savez ...). Donc en bataille rangées, et même sur le terrain sa peut le faire. Les équipes ayant tendance à ne pas se taper n'importe comment dessus.

Mais la question que je me pose c'est : "Comment la ligue accepterait-elle une alliance avec les fils de Tarask qu'elle hait le plus fort possible ?"

Je suis pour! (le problème ligue-tarask débrouillez vous )

je ne comprend pas trop le sens d'une alliance Ligue-Tarask ...

Faisons un débat alors
Je suis pour le débat

La ligue n'est pas forcé de faire une alliance avec les tarasks, ce serait contraire à tout le scénario. Effectivement elle risque de se retrouver en sous-nombre mais on a vu qu' avec la motivation, le nombre n'est pas un problème pour gagner. Et puis les adorateurs risques aussi de vouloir taper sur les tarasks avant de s'occuper de la ligue, donc je vois pas ou est le problème ....

Moi je dis que cette année il va falloir jouer intelligemment !

Citation :

Moi je dis que cette année il va falloir jouer intelligemment !

Ou alors va falloir taper très fort.

Non mais je vois pas l'intérêt de créer trois équipe si c'est pour avoir un 2v1

Ben justement, pourquoi une alliance avec la ligue ? ça n'a aucun sens ...

Je me suis mal exprimé, le 2v1 est inévitable. Mais s'il reste le même pendant tout le jeux y'a pas d'intérêt si ?

Non, à l'évidence, d'ailleurs dans ce cas ce n'est plus vraiment un 2vs1 ...
mais pour que les équipes se trahissent, créer de nouvelles alliances, élabore des stratégies, en essayant chacune d'utiliser telle ou telle alliance pour faire tourner la situation à son avantage, :
il faut des équipes parfaitement équilibrées... sinon la bataille risque en effet de tourner en deux contre un


personnellement si le deux contre un prend la forme que je viens de décrire, je suis de toute évidence POUR : cela oblige inévitablement le rôle-play à travers des discussions, des ruses, de la diplomatie (pourquoi pas des échanges d'objets et/ou de prisonniers pour fortifier une alliance)...et c'est bien connu, moi tout ce qui peut valoriser le role-play ; je suis pour

Bien le bonsoir camarades rôlistes, quel plaisir de vous retrouver autours d'une table une bonne choppe de bière à la main. Comme mon camarade Kimérius je suis pour le débat, alors débattons. Je pense que l'alliance ligue-tarask serait un peu contre nature, mais il ne me semble pas nécessaire d'avoir deux alliances. Les tarasks m'ayant l'air de bourrin présents que pour tapper je pense qu'il n'on pas besoin d'alliance. Vous allez dire, "oui les nouveaux (Oui c'est nous ), ils font une alliance...blablabla..." donc je ne suis pas objectifs, mais le roleplay n'étant le plus important pour la majorité d'entre vous le scénario doit pas vous préoccuper grandement (je me trompe peut-être) alors la logique me pousse à dire, que ok pas d'alliance ligue-tarask, mais faites du roleplay en plus du cassage de nez "d'innocents". Je suis pour le 2vs1 si roleplay il y a (puisque nous les Shananalafalafa...enfin bref les tantouzes sommes POUR LE ROLEPLAY).

Pas tout compris
J'aime pas bien les généralité du genre "oui , vous , les tarasks ..." "alors que nous... blalbla..."
Je pense que tu peux parler en ton nom sans risque

De plus si certains Tarasks affichent apparemment un bourinisme, il est fort probable qu'il faille le prendre au second degré (pas toujours, c'est vrai). La majorité de mes camarades, et moi-même, sommes rôlistes et aimont le role-play... mais je le répète, il faut nous donner des moyens de le montrer ...

Si le scénario se résume a : "bah ya eux et eux qui sont pas contents alors ils s'allient pour vous détruire, grâce à ça et ça" alors il est en effet fort probable que notre réponse seras de l'ordre de " on va pourrir vos gueules à grands coups de lattes, bande de bouseux "

C'est pourquoi, comme je le disais, si un système de bataille à 3 faction est mis en place, cela doit être fait de manière équilibrée. Le 2vs 1 est inévitable mais ce qui est intéressant dans un jeu à trois factions c'est que la partie sois constituée d'une succession de 2vs1

A vs B vs C
B et A s'allient pour piéger C
puis évènement et C+B vs A
puis trahison et C+A vs B
puis diplomatie/commerce et B retourne avec A contre C

Par contre si la partie se résume a
bataille > A bat B et C
> A vainqueur (logique)
> B et C trop faibles seuls, s'allient contre A
> A résiste
> B+C devient BC
> BC reste BC

Alors si les équipes sont faites de telle manière que l'on ne puisse éviter cela, autant arrêter de se prendre le choux tt de suite et créons deux équipes et puis basta !

Ce qui risque d'arrivé c'est que le Gwaith Neithan attaquent les Fils de Tarask, (qui par ailleurs ne sont pas des bourrins)
Que les Tarask se défendent.
Et que le/la Shala'fa et les Adorateurs du Cure Dent Pleurnicheur (c'est affectif bien sûr) soit la entre deux fronts, tiraillés par les deux autres équipes pour rejoindre le combat dans l'un ou l'autre camp.

Ouais ou alors on est pas tiraillé et on tape sur tout le monde pendant que le reste pille vos camps rusé non?

Toujours aussi fin pour faire avancer les réflexions à ce que je vois ... et dire qu'on essaye d'ajouter un peu de role play

Rah mais tu vois bien que c'était une boutade x)
Non franchement, mais je l'ai déja dit, je ne m'époumonerai donc pas à répéter pourquoi il faut faire trois équipes (voir dans "dates") mais par contre je réitère ici mon avis qui d'en rajouter une.
Par chance, on est dans un GN périodique (j'explique comment je comprend ce terme: il se passe d'autres choses pendant l'années mais qui ne sont pas jouées dans le GN, on ne joue qu'une partie de l'histoire), il est donc plutôt facile de créer de toutes pièces un complément à l'histoire permettant un changement de bord de la part de la ligue, et par extension une autre faction!
De plus, au fil des années, on remarque qu'il y a de plus en plus de monde, il faudra bien rajouter des faction à un moment ou à un autre, et ce moment est arrivé!

la ligue n'est pas forcée de s'allier aux tarasks, étant donné qu'ils feront deux équipes distinctes. La simple présence d'une troisième équipe fait une bonne raison pour impoer une treve de temps en temps.
Pas besoin d'aller plus loin: d'un point de vue militaire c'est crédible, donc réaliste, donc roleplay.
(sisi ça tien la route)

Sir Julianus a écrit:

Toujours aussi fin pour faire avancer les réflexions à ce que je vois ... et dire qu'on essaye d'ajouter un peu de role play

Je ne vois pas où est l'absence de roleplay dans les propos que j'avance. La traitrise fait parti du jeu. Je n'ai pas dit que mon personnage allait le faire (ce qui est bien sur peu crédible) mais que celà peut être une tactique en cas de trois équipes. Même sous couvert d'humour on peut dire des trucs sensé. Il faut savoir lire entre les ligne.

Effectivement, si la ligue et les tarask forment deux factions distinctes, il est évidents qu'ils ne sont pas alliés.
Il faut juste créer une divergence dans le background du GN avec la lame hentaciön.

Tout d'abord, pour avoir fait le test, le fait d'avoir 3équipes n'est pas dérangeant pour ce qui est du jeu en lui même, au contraire.
Ensuite, pour ce qui est du problème de l'alliance Ligue-Tarask, même si leurs histoires sont contre car ils sont profondément ennemis (enfin pour la Ligue, je pense que les tarask n'en on rien a foutre^^) une alliance peut etre un moyen bien plus radical de faire mal a l'adversaire... Je m'explique (dans un langage simple, comme ça tout le monde comprendra) : Allaince peut déboucher sur trahison. Trahison, sa fait très mal, c'est jouissif au possible et c'est gratuit. Donc pour faire mal a ses ennemies jurés, une trahison peut etre un bon moyen... Mais comme il n'y a pas de trahison sans alliance... cette alliance justement peut etre de rigueur (héhé, je fait monter la pression^^).
Donc une alliance Ligue-Tarask peut etre envisageable, et peu etre que par la suite, a l'aide d'un role-play finement joué, la Ligue serait moins ennemies avec les Tarask (plus de connaissances sur son ennemi peut t'en faire un allier...)
Et puis une alliance n'est pas forcément de toute l'équipe, seul quelques membres peuvent quitter une équipe pour s'allier a une autre...
Voilà, le débat continu.

Même si c'est pas logique de faire une alliance Ligue-Tarask, même si c'est pas normale qu'on ce soit séparé de la Ligue alors qu'on s'entend bien avec ses membres (c'est juste qu'on voulait jouer un peu avec une autre équipe), même si un jeu à 3 factions ça peut être complexe, on est tous là pour une chose, c'est la Baston !!! La Baston entre potes et rien d'autres ! Alors à la limite on s'en fous de savoir qui se bat avec ou contre qui. On verra ça le four J. Si une équipe domine, hop, les 2 autres s'allie et lui mettent une branlée ! Et après sa change ...
OK ???

Absolument pas d'accord !!!

Si on est là juste pour se foutre sur la gueule a quoi bon les costumes, a quoi bon les règles, à quoi bon les pseudos, les persos, les discussions et les présentation...

c'est pas contre toi mais c'est un peu merdique ce que tu viens de nous sortir là ... très déçu ....

On sait tous très bien que si y'a un élément qui foire dans le jeu, que certains joueurs arrivent à ne lus s'amuser pendant le Gn et ben ça va être la merde et on seras déçus des efforts qu'on a fournit, pour rien...

Alors c'est pour ça qu'on discute, qu'on débât, et qu'on réfléchis tous ensemble pour que le jour J tout soit prêt et qu'on ait rien à faire mis à part s'amuser et JOUER, parce que c'est bien de cela qu'il s'agit (GN >> JEU de rôles grandeur nature); et non pas du bstonnage de gueule collectif

Sir Julianus a écrit:

Absolument pas d'accord !!!
Si on est là juste pour se foutre sur la gueule a quoi bon les costumes, a quoi bon les règles, à quoi bon les pseudos, les persos, les discussions et les présentation...

Pas compris là ...
Je vois pas en quoi je remet en cause les costumes, les règles, les pseudos, les persos, les discussions, les présentation ...
Je crois pas avoir dit que je souhaitais faire du catch, et encore même au catch y a des costumes et des règles !
Je crois pas non plus avoir dit que je ne voulais pas JOUER, sinon qu'es-que je fout sur ce forum et pourquoi je m'emmerde à me faire un costume de taré ...

Alors je précise mon propos:
On est là pour la "Baston" au sens large, autrement dit une guerre de clans avec tous ce que ça sous-entends, à savoir: de la diplomatie, de la stratégie, des trahisons et des alliances, de l'espionnage, des assassinats discrets, des échanges commerciaux (pourquoi pas), des batailles rangées, des prises d'otages, des échanges d'otages, des tournoi de gladiateur, des Grands Jeux pour les périodes de paix (admettons),des festins et des histoires autour du feu, ...
Que des bonnes choses, et on ne peu plus rôle-play quoi !!!

C'est pas contre toi mais c'est un peu merdique ce que tu viens de nous sortir là ... très déçu ....
Alors la prochaine fois évite de dévier la discussion en me faisant dire ce que je n'ai pas dit, lis mieux et réfléchis à ce que tu dis ! Parce que si les gens doivent tout le temps préciser leurs propos pour que tu comprenne, on va pas s'en sortir !

Je te propose donc de supprimer ton message, je ferai de même !

PS: ou plutôt je demande à Clément de supprimer nos messages, parce-que maintenant que Nath à posté en dessous je ne peut plus supprimer le mien !

Vous savez, je pense que même si y en a qui pleurent parce-que ça risque de finir en 2 vs 1 et gnagnagni gnagnagna, faut faire 3 équipes. Je m'explique : si on prend ce risque, ça permettra de tester de nouveaux concepts (diplomatie, trahison, etc) et de ne pas rester simplement à "bon on se cache dans les bois et on les nique" ; et au pire, si ça finit en 2 alliés contre une seule équipe qui se fait défoncer, ben c'est que cette équipe toute seule est nulle et qu'elle n'a pas été assez maligne pour se faire des alliés !